¿Puede el traslado de especies en peligro de extinción salvarlas de la extinción?

Artículo de: Jane Marsh, editora en jefe de Entorno.co

La mayoría de la gente ha escuchado la historia de los lobos de Yellowstone: extirpados del parque, su desaparición causó estragos ecológicos hasta que fueron restaurados, con poblaciones de alces en auge y coyotes pasando hambre en su ausencia. No mucho después de que el parque trajera de vuelta a los lobos, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. los eliminó de la Lista de especies en peligro de extinción.

Pero mover animales y plantas no siempre es tan simple. Bajo cielos llenos de estorninos, muchos argumentan que reubicar especies es solo esperar otro desastre de kudzu o pez león. Tiene que haber un término medio.

El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. está considerando una cambio a la Ley de Especies en Peligro de Extinción que le permitiría mover especies entre hábitats como protección contra los impactos del cambio climático.

Tres opciones

Cuando se trata de mover especies deliberadamente de un lugar a otro, hay tres escenarios posibles:

  1. Restaurar una especie a su hábitat original después de que fueron extirpadas, lo que significa que se extinguieron en un lugar local. Esto es lo que pasó con los lobos de Yellowstone. Pocas personas se oponen a hacer esto, aunque reintroducir grandes carnívoros tiende a generar controversia entre ganaderos y propietarios de viviendas cercanas.
  2. Mover especies a una nueva ubicación geográfica pero manteniendo a los animales o plantas contenidos. Por ejemplo, las tortugas de Galápagos de la isla Pinta están extintas. Pero una subespecie de tortuga de Galápagos muy similar podría ser liberada nuevamente en el área de distribución original de las tortugas Pinta, llenando así el nicho que dejaron vacío. Las tortugas estarían contenidas porque no pueden nadar. La otra opción en esta categoría es criar animales en zoológicos, reservas de vida silvestre y santuarios.
  3. Liberar especies en una nueva área sin contenerlas de ninguna manera. Esta es la idea más debatida con diferencia cuando se trata de mover especies. Esta situación ha ocurrido muchas veces por accidente, como el transporte de ratas negras en los barcos, y a propósito, como cuando los cazadores trajeron aoudads, también llamados ovejas de Berbería, a América del Norte. Los aoudads están amenazados en su África natal, pero les ha ido tan bien en los EE. UU. que ahora son invasivos. ¿Es eso un éxito?

Puntos de vista opuestos

En el centro del debate está cuánto deberían intervenir los humanos. Algunos opositores al movimiento de especies en peligro de extinción tienen un enfoque de «dejar que la naturaleza siga su curso», argumentando que los científicos gastan demasiado tiempo y dinero tratando de detener un tren de carga ecológico.

En el otro extremo del espectro, la mayoría de los conservacionistas condenan esta actitud de laissez-faire. Señalan que los humanos causaron que la especie se pusiera en peligro de extinción en primer lugar, por lo que, por definición, ya no pueden dejar que la naturaleza siga su curso. Este grupo de científicos se puede dividir en dos campos de pensamiento:

  1. Aquellos que desean desesperadamente intervenir antes de que una especie se extinga pero temen mover animales y plantas al azar desplazarán a otras especies que luego pueden morir.
  2. Los que argumentan que es mejor preservar una especie que un ecosistema. Salvar animales y plantas por cualquier medio necesario es mejor que mantener algunos ecosistemas históricamente intactos.

La pregunta, entonces, no es si salvar especies en peligro de extinción. Es simplemente una cuestión de cómo.

Dos de cada tipo, o, con suerte, muchos más

El mejor compromiso parece estar en los zoológicos y otras instalaciones de conservación. A menudo, en comparación con el arca de Noé de hoy en día, pueden mantener las especies contenidas y criarlas para reforzar sus poblaciones. Los zoológicos también permiten a los científicos estudiar de cerca las especies en peligro de extinción mediante técnicas como la espectroscopia, necropsias y buena etología a la antigua. Luego, cuando el número de especies es lo suficientemente fuerte, los administradores de vida silvestre pueden devolverlas a su área de distribución nativa.

Como cualquier compromiso, esta situación no satisface completamente a todos. No todos los animales se reproducen fácilmente en cautiverio y los zoológicos no son tan naturales como el hábitat salvaje de un animal. Los programas de reproducción y las iniciativas de conservación también pueden ser costosos. Pero es la mejor solución para muchas especies, considerando que su hábitat nativo a menudo es destruido por madereros, granjeros, propagación del cambio climático o desarrollo humano.

Un problema matizado

El quid del debate sobre la colonización asistida es que ningún enfoque general funcione para todas las especies o lugares. En cierto sentido, discutir sobre el traslado de especies en peligro de extinción en su conjunto no tiene sentido, ya que abarcan toda la gama, desde insectos hasta elefantes, desde el Ártico hasta África. Hay plantas, hongos, camarones y gorilas en peligro de extinción, todos con diferentes dietas, habilidades reproductivas y potencial de invasividad.

Por supuesto, mover especies en peligro de extinción puede salvarlas de la extinción. ¿Pero a qué precio? La colonización asistida podría funcionar, pero los conservacionistas deben analizar cada situación individualmente antes de apretar el gatillo, para que los guacamayos de Spix no se conviertan en el próximo estornino europeo.

Fuente del artículo

Deja un comentario