El Tiktaalik Roseae – Otro mito del eslabón perdido

Las organizaciones de medios darwinistas se han embarcado en una nueva ola de propaganda destinada a retratar un fósil recientemente descrito en la revista Nature (i), (ii), (iii) como un eslabón perdido. El fósil en cuestión es el de un pez, descubierto en el Ártico canadiense por los paleontólogos Neil H. Shubin y Edward B. Daeschler en 2004. Dado el nombre científico Tiktaalik roseae, se estima que el fósil tiene 385 millones de años. Los evolucionistas que buscan posibles candidatos para sus cuentos de una transición del agua a la tierra presentan el fósil como una forma intermedia al distorsionar sus características de «mosaico».

Sin embargo, la afirmación de una transición del agua a la tierra no es más que un sueño, porque los abismos fisiológicos entre los animales terrestres y los peces no pueden ser superados por ninguno de los mecanismos ficticios de la teoría de la evolución. El último intento de hacer que Tiktaalik roseae se ajuste a este escenario, que se apoya en una devoción ciega a la teoría de la evolución y no se basa en evidencia científica alguna, se basa en ideas preconcebidas y malas interpretaciones intencionales. Los hechos que los medios darwinistas han ocultado en su propaganda Tiktaalik roseae se exponen a continuación.

Tiktaalik roseae: una forma de vida en mosaico que no es evidencia de evolución

Hay tres especímenes fósiles bien conservados de Tiktaalik roseae. Con unos 3 metros de largo, la criatura exhibe varias características de mosaico. (Las formas de vida en mosaico contienen características que pertenecen a diferentes grupos de formas de vida). Al igual que los peces, tiene aletas y escamas. Características como su cabeza plana, cuello móvil y estructura de costillas relativamente poderosa se encuentran en animales terrestres. La criatura, cuyo nombre se deriva del idioma inuit Inuktitut y significa «pez grande de aguas poco profundas», también tiene huesos en las aletas pectorales. Los evolucionistas distorsionan estas propiedades del mosaico de acuerdo con sus propias ideas preconcebidas y sostienen que el animal es una forma de transición entre los peces y las formas de vida terrestres.

Las formas de vida mosaicos, sin embargo, están muy lejos de ser las formas intermedias requeridas por la teoría de la evolución. El ornitorrinco actual que vive en Australia, por ejemplo, es una criatura mosaico que posee características de mamífero, reptil y ave al mismo tiempo. Pero nada de esto constituye evidencia alguna para la teoría de la evolución. Las formas de vida mosaico no son lo que los evolucionistas necesitan encontrar para respaldar sus afirmaciones; necesitan encontrar «formas intermedias», que tendrían que ser con órganos deficientes, a medio formar y no completamente funcionales. Sin embargo, cada uno de los órganos que poseen las criaturas de mosaico es completo e impecable. No tienen órganos semidesarrollados y no hay series de fósiles que puedan proponerse como evidencia de que evolucionaron a partir de otras formas de vida.

La teoría de la evolución plantea la hipótesis de que tuvo lugar un proceso basado en mutaciones aleatorias, es decir, en el azar. De acuerdo con esta afirmación, los millones de especies vivas en la Tierra deben haber evolucionado a partir de un gran número de formas intermedias, todas sujetas a mutaciones fortuitas, y como resultado tenían estructuras deformadas y anormales, y los fósiles de estas llamadas formas intermedias deberían haber evolucionado. se han encontrado. Para decirlo de otra manera, el registro fósil debería estar repleto de restos de formas de vida que solo pueden describirse como monstruos de la naturaleza. Sin embargo, se sabe que esto no es así. Cuando emergen las especies, lo hacen de repente, con todas sus características distintivas completamente desarrolladas y sin una serie de monstruos entre ellas. En su libro Fossils and Evolution de 1999, Tom Kemp, curador de Zoological Collections en el Museo de la Universidad de Oxford, describe la posición de la siguiente manera:

Prácticamente en todos los casos, un nuevo taxón aparece por primera vez en el registro fósil con la mayoría de las características definitivas ya presentes y prácticamente sin formas conocidas de grupos troncales. (Tom Kemp, Fósiles y Evolución, Universidad de Oxford, Oxford University Press, 1999, p. 246)

El cuadro general que ocultan los evolucionistas

Los evolucionistas intentan dar la impresión de que los fósiles realmente apoyan la idea de la evolución. Sin embargo, el concepto de «eslabón perdido» se ha inventado únicamente a la luz de las necesidades de la teoría de la evolución y no tiene equivalente en el registro fósil mismo. La falta de vínculos fósiles que presuntamente conectan especies entre sí se conoce desde la época de Darwin. Las excavaciones realizadas por paleontólogos desde la época de Darwin tampoco han logrado resolver esta situación, que representa un callejón sin salida tan grave para la teoría de la evolución y, por el contrario, han confirmado aún más la ausencia de eslabones perdidos entre los grupos vivos.

ER Leach, autor del libro Repensar la antropología, escribió esto en su artículo en Nature:

Los eslabones perdidos en la secuencia de la evidencia fósil eran una preocupación para Darwin. Estaba seguro de que eventualmente aparecerían, pero todavía están desaparecidos y parece probable que sigan así. (ER Leach; Naturaleza, 293: 19, 1981)

AS Romer, uno de los paleontólogos más eminentes de su tiempo, dijo esto sobre el tema:

Faltan «enlaces» justo donde más los deseamos [to point to a transition between species] y es muy probable que sigan faltando muchos «eslabones». (AS Romer, en Genética, Paleontología y Evolución, 1963, p. 114)

David B. Kitts, profesor de geología e historia de la ciencia en la Universidad de Oklahoma admite la ausencia de las formas intermedias requeridas por la teoría de la evolución:

La evolución requiere formas intermedias entre las especies y la paleontología no las proporciona. (David B. Kitts, «Paleontology and Evolutionary Theory», Evolution, Vol. 28, septiembre de 1974, p. 467)

La imagen que emerge del registro fósil es completamente compatible con la creación. El registro revela que los seres vivos aparecieron repentinamente y vivieron durante largos períodos de tiempo sin sufrir ningún cambio. Estos hechos pueden verse claramente en una evaluación del estancamiento de los fósiles de la evolución por parte del paleontólogo estadounidense R. Wesson en su libro de 1991 Más allá de la selección natural. Afirmando que las lagunas en el registro son reales, Wesson continúa diciendo que la ausencia de un registro de cualquier ramificación evolutiva es bastante fenomenal. Las especies suelen permanecer estáticas durante largos períodos. Las especies y los géneros nunca muestran evolución hacia nuevas especies o géneros, sino que son reemplazados por otros, y el cambio suele ser abrupto. (R. Wesson, Más allá de la selección natural, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45)

Hasta la fecha se han recogido unas 250.000 especies fósiles, y no hay absolutamente ningún rastro de formas intermedias en ninguna de ellas. Los evolucionistas se están comportando de manera irracional y poco científica al ignorar esto y embarcarse en campañas de propaganda del eslabón perdido.

El error de la inferencia biológica a partir de restos óseos

Cuando los cuerpos de los vertebrados se fosilizan, generalmente no dejan restos aparte de los huesos. Sin embargo, los huesos dejan rastros de solo una parte muy limitada de la biología de los vertebrados, alrededor del 1%. Cuando los evolucionistas comienzan a interpretar los restos fósiles de un organismo, la mayor parte de la información sobre su biología se ha perdido. Los evolucionistas, casi sin información sobre la biología de los tejidos blandos del organismo, «llenan» el vacío de su conocimiento de acuerdo con las exigencias de la teoría de la evolución, que han adoptado como dogma desde hace mucho tiempo.

La forma intermedia afirma que los evolucionistas producen únicamente al observar los huesos no es más que una vaga conjetura. En su libro Evolution: A Theory in Crisis, el biólogo molecular Michael Denton deja muy clara la situación:

Debido a que la biología blanda de los grupos extintos nunca se puede conocer con certeza, obviamente el estado de incluso los intermedios más convincentes está destinado a ser inseguro. (Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Burnett Books: London, 1985, p. 180)

Incluso las formas intermedias que parecen más convincentes para los evolucionistas pueden posteriormente defraudarlos gravemente. Un excelente ejemplo de esto es el fenómeno del celacanto.

Informes sensacionalistas muestran que los evolucionistas no han aprendido nada del fenómeno del celacanto

Al igual que con el último fósil de Tiktaalik roseae, el celacanto es un pez que los evolucionistas alguna vez imaginaron con cariño que era el eslabón perdido en la transición del agua a la tierra. Los evolucionistas examinaron celacantos fósiles de 400 millones de años de antigüedad, que alguna vez se creía que estaban extintos, y sacaron una serie de conclusiones evolutivas de los restos. Por ejemplo, sostenían que las estructuras óseas de sus aletas eran patas que ayudaban al animal a caminar por el fondo del mar, y también afirmaban que poseía pulmones primitivos. El punto importante aquí es este: todas estas suposiciones se hicieron en ausencia de cualquier información sobre la biología del tejido blando del celacanto.

La naturaleza errónea de producir fantasías evolutivas en ausencia de cualquier información sobre los tejidos blandos del animal surgió luego de un importante descubrimiento en 1938. Se capturó un celacanto vivo, lo que demuestra que no era, como se había pensado previamente, una forma de vida extinta en absoluto. . Además, en los años siguientes se capturaron muchos más especímenes vivos. Los evolucionistas inmediatamente se dedicaron a examinar la anatomía y la forma de moverse del pez en su forma natural. y vio que las suposiciones del eslabón perdido que le habían atribuido eran completamente incorrectas. El pez, que suponían que vivía en aguas poco profundas y se desplazaba arrastrándose por el lecho marino, en realidad vivía a unos 180 metros de profundidad, y también observaron que sus aletas nunca entraban en contacto con el lecho marino. La estructura que imaginaron que era un pulmón en evolución resultó ser una vejiga natatoria llena de grasa que no tenía nada que ver con la respiración en absoluto.

La comprensión de que el celacanto, que alguna vez pareció una forma intermedia de aspecto tan convincente para los evolucionistas, era solo una especie ordinaria de pez muestra claramente que la afirmación de la forma intermedia que se hace sobre este último fósil también se basa completamente en incertidumbres y especulaciones, porque también se basa en la interpretación imaginativa de los tejidos blandos de los restos fosilizados de una forma de vida extinta. En resumen, la propaganda en curso a través de los medios se basa nada más que en la exageración de información científicamente vaga a la luz de los sueños evolucionistas.

La propaganda del eslabón perdido de los evolucionistas en realidad va en contra de sus propias afirmaciones

Cada vez que se presenta un descubrimiento como un eslabón perdido, los medios evolucionistas siempre dan la impresión de que se ha hecho un hallazgo extraordinario, cuando en realidad esto entra en conflicto con sus afirmaciones sobre la verdad de la evolución.

Si la teoría de la evolución fuera cierta, entonces los estratos geológicos estarían llenos de intermediarios fósiles, y su número sería mucho mayor que el de todas las especies que viven hoy o que alguna vez vivieron en el pasado. Por lo tanto, el descubrimiento de eslabones perdidos sería un asunto tan rutinario que no tendría ningún valor informativo.

Alternativamente, si, como afirman los evolucionistas, hubiera tanta evidencia de la evolución como la hay de la fuerza de la gravedad, entonces informar sobre los descubrimientos de eslabones perdidos sería tan absurdo como informar sobre una piedra lanzada al aire que cae al suelo. De la misma manera que consideraríamos un informe de noticias del tipo «Lanzamos una piedra al aire y en realidad volvió a caer a la Tierra» como absolutamente insignificante, consideraríamos los informes que dicen «Los paleontólogos han descubierto un nuevo eslabón perdido». como igualmente insignificante. En resumen, si la evolución fuera un «hecho», no habría ninguna necesidad de propaganda del eslabón perdido.

La serie evolutiva en la que se ha colocado a Tiktaalik roseae se basa únicamente en ideas preconcebidas.

Se puede ver en algunos periódicos que el último fósil se ha insertado como una forma intermedia entre Acanthostega y Eusthenopteron. Al hacer esto, los evolucionistas buscan dar la impresión de que el registro fósil respalda las transiciones evolutivas y que la evidencia de esto se acumula cada día que pasa. Sin embargo, el hecho es que estas series no representan evidencia de que los organismos en cuestión hayan evolucionado en absoluto. Por ejemplo, colocar una fila de destornilladores en orden de tamaño no muestra que todos desciendan unos de otros.

De hecho, no se conoce una línea evolutiva de descendencia desde Eusthenopteron hasta Tiktaalik roseae o desde Tiktaalik roseae hasta Acanthostega. Estas formas de vida están separadas unas de otras por abismos morfológicos basados ​​en profundas diferencias y millones de años de tiempo. Los evolucionistas revelan solo sus propios prejuicios con la serie en la que ubican a Tiktaalik roseae. Henry Gee, editor de la revista Nature y también paleontólogo, admite que los «eslabones perdidos» y las series evolutivas son obra de ideas preconcebidas:

Los nuevos descubrimientos de fósiles encajan en esta historia preexistente. Llamamos a estos nuevos descubrimientos «eslabones perdidos», como si la cadena de ascendencia y descendencia fuera un objeto real para nuestra contemplación, y no lo que realmente es: una invención completamente humana creada a posteriori, moldeada de acuerdo con los prejuicios humanos. . . . Cada fósil representa un punto aislado, sin conexión conocida con ningún otro fósil dado, y todos flotan en un abrumador mar de lagunas. (Henry Gee, En busca del tiempo profundo, más allá del registro fósil hacia una nueva historia de la vida, p. 32)

(Para obtener información sobre la invalidez de las afirmaciones evolucionistas con respecto a Acanthostega y Eusthenopteron, consulte, http://www.darwinismrefuted.com/natural_history_1_07.html)

El mito del paso del agua a la tierra: una reivindicación ilusoria y dogmática

La teoría de la evolución sostiene que el cambio en los seres vivos se basa en la selección de diferencias beneficiosas entre las producidas por mutaciones aleatorias. Sin embargo, es un hecho conocido que las mutaciones no tienen poder para hacer que algo evolucione agregando nueva información al ADN de los seres vivos. Las mutaciones dañan la información genética en el ADN de los seres vivos, produciendo efectos que los dejan deformados o muertos. Esto se debe a que las secuencias de ADN son extremadamente sensibles, y el efecto sobre ellas de cualquier mutación basada en el azar solo puede ser perjudicial. Por ejemplo, ningún cambio aleatorio en las letras que componen un manual para un dispositivo electrónico lo convertirá en una novela; simplemente dañará la información en ese manual. Del mismo modo, es totalmente imposible que las mutaciones en el ADN de un pez adquieran una estructura esquelética poderosa capaz de soportar peso, construir sistemas de regulación de temperatura o sistemas para el aprovechamiento del agua (involucrando a un órgano tan complejo como el riñón) , o hacer que las branquias se conviertan en pulmones.

Está claro que si un pez no experimenta cambios rápidos en diferentes formas, como en términos de su sistema respiratorio, mecanismo excretor y estructura esquelética, inevitablemente morirá. Debe tener lugar tal cadena de mutaciones que debe adquirir inmediatamente al pez un pulmón, convertir sus aletas en patas, agregarle un riñón y proporcionarle a su piel una estructura de retención de agua. Los sistemas de tan vital importancia para el animal tienen que cambiar instantáneamente o no cambiar en absoluto. Tal cambio es imposible a través de la evolución, que se propone como un proceso basado en el azar y sin rumbo. Cualquier persona que piense racionalmente puede ver que la única explicación posible es aceptar que los peces y las formas de vida terrestre se crearon de forma independiente.

En resumen, el escenario de una «transición del agua a la tierra» se encuentra en un callejón sin salida. Los evolucionistas no tienen evidencia fósil consistente que puedan señalar. En su libro Vertebrate History: Problems in Evolution, la paleontóloga evolucionista Barbara J. Stahl escribe:

. . . [N]Se cree que uno de los peces conocidos es directamente ancestral de los primeros vertebrados terrestres. La mayoría de ellos vivieron después de que aparecieran los primeros anfibios, y los que vinieron antes no muestran evidencia de desarrollar las robustas extremidades y costillas que caracterizaron a los tetrápodos.” (Barbara J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover, 1985, p. 148)

Conclusión: los evolucionistas deben darse cuenta de que nunca llegarán a ninguna parte con técnicas de propaganda obsoletas que quedaron de Adolf Hitler.

Como se ha demostrado, la noción de «eslabón perdido» no es científica, no tiene una contrapartida fáctica en el registro fósil y se usa únicamente debido a los requisitos de la teoría de la evolución. La forma en que los medios darwinistas se aferran tan fuertemente a la idea es un método al que recurren para difundir sus propias ideologías entre el público. Los evolucionistas no tienen pruebas con las que difundir su teoría, que es el mayor engaño científico de la historia. Todo lo que pueden hacer frente al colapso, uno por uno, de fósiles como el Coelacanth y Archaeopteryx, y series equinas alguna vez defendidas como evidencias de la evolución, consiste en asegurar con frecuencia y en voz alta que el fraude del eslabón perdido se mantiene en el público. agenda.

Todos estos esfuerzos son una técnica de propaganda, como se describe en la declaración del líder nazi Adolf Hitler de que muchos creerían una mentira si se repitiera en voz alta y con la suficiente frecuencia.

Los evolucionistas deben aceptar el hecho de que la paleontología demuele su teoría, y deben darse cuenta de que repetir constantemente sus cuentos del eslabón perdido no alterará el hecho en lo más mínimo.